Pokud jde o jednání, často je údajně svobodná volba člověka předurčena událostmi z předchozí doby, kdy o ní konkrétní člověk přemýšlel.
Nekontrolovatelný vliv na rozhodnutí, předem promyšlené, mají genetické predispozice, hormony kolující v oběhovém systému, zvláštnosti výchovy a zkušeností, a dokonce i náhodné události.
Post-vysvětlení jednání člověka je často vzdáleno jeho skutečným přáním, říká psycholog. Andrei Kashkarov.
Pixabay
Zvažme situaci na jednoduchém příkladu.
Podle mistrů psychologie a názoru, který interpretoval novoromantický spisovatel R. L. Stevenson ve svém románu „Klub sebevrahů aneb dobrodružství titulovaného člověka“ – například aby došlo k souboji, musí se shodovat nejméně tři podmínky: čas komunikace – X, shoda okolností – Y a společné zájmy – Z.
Dokud tyto podmínky nejsou přítomny, k duelu nedojde:
– Stačí, když mu šlápnu na nohu.
– Ne, plukovníku, ne,“ díval se teď velmi pozorně na své nohy.
Pokud jsou však předpoklady na místě, existují i podmínky popsané v právní sféře s odkazem na praxi orgánů činných v trestním řízení – podmínky označené jako „osobní nepřátelství“.
Proto je ve většině případů, ale pokud neexistují žádné přitěžující jiné závadné okolnosti, při ukládání trestu ve správních a trestních věcech osobní nepřátelství polehčující okolností.
Pro pochopení „tajných pramenů myšlení“ a předpokladů jednání konkrétního člověka, jakož i jeho motivů (úmyslů) je důležité pozorovat jednání člověka, zjišťovat charakter a typizaci, a nejen poslouchat jeho verze – o čem mluví. Totéž platí pro všechny oblasti života, zejména pro ochotu odpouštět nebo projevovat vděčnost.
Rozdíl v prosociálnosti mezi lidmi deklarujícími polární hodnoty (ve světonázoru), někdy až neústupně, mizí. V agresivitě a pomstychtivosti v podmínkách, kdy je dovoleno, a někdy i podporováno, mstít se za porušení norem, není téměř žádný rozdíl Odpovědi na otázky kladené lidem z hlediska vysvětlení jejich chování pouze naznačují „sebereportáž“ – jak moc chtějí vypadat dobře.
Empirické údaje naproti tomu poskytují validnější a jasnější obraz.
Například věřící mají větší obavy o morální pověst než ateisté, protože touha po společenském uznání vychází z morálních, obchodních a osobních kvalit podporovaných v sociální skupině farníků.
I to je určitý druh závislosti, který nezaručuje bezchybné chování, alespoň ne v souladu s přikázáními: každý v té či oné podobě hřeší. Správci farních záležitostí však těží ze situace, kdy mohou „rozhřešovat hříchy“, tj. mít nad lidmi moc.
Společenská akceptace je pro věřící větším zájmem, a proto je upevňování a zapojování farníků do sociální komunikace farních skupin, stejně jako stálá (pokud možno) kontrola jejich sociálních sítí a dalších akcí jednou z výsad rektora, kněze či faráře.
Rozhodnutí a jednání konkrétního člověka jsou tedy ovlivněna vnitřními pohnutkami postoje, někdy skrytými, ale přímo souvisejícími s lidskou přirozeností: každý se snaží naplnit především své rozmary.
Téměř nikdy neexistuje společné dobro v čisté podobě, ale existuje dobro jedněch na úkor druhých. A to je předpokladem dogmat, vnucování „pravidel“ a tradic jako opory pro řízení lidí a jejich skupin.
